参議院 · 佐賀選挙区
福岡資麿ふくおか たかまろ
自民 会派: 自由民主党・無所属の会 当選3回
件数は 2023年1月1日〜2026年10月5日 の国会会議録から数えています。それより前の発言は入っていません。数は会議録の発言の区切りごとで、1回の質疑の中の質問・再質問もそれぞれ1回と数えます(質疑の回数ではありません)。この期間の多くを大臣・副大臣・政務官(総理大臣を含む)として務めているため、国会での発言の大半は政府の側の答弁で、議員としての質問・討論は少なくなります。
国会ごとの記録:第222回(臨時会)第221回(特別会)第220回(常会)第219回(臨時会)第218回(臨時会)第217回(常会)第216回(臨時会)第213回(常会)第212回(臨時会)第211回(常会)

コピーした1行とURLをXやSlackに貼ると、上のカードが表示されます。
このシステムを作った会社が、御社の X の運用をお手伝いします。AI-SNS顧問を見る →
国会トラッカー:福岡資麿議員が取り上げたことがら
ことがらごとに、全国の国会議員の質疑と政府の答弁を会議録から集めています。ここは上の件数(2023年1月1日〜)と違い、ことがらごとに、それより前の会議録も含めています。件数は福岡資麿議員の質疑の数と日数、その下が国会全体の規模です。カードを開くと、この議員の質疑だけを並べたページに行けます。
国会全体: 質疑 247件・答弁 213件・議員 102人
国会全体: 質疑 174件・答弁 285件・議員 64人
国会全体: 質疑 1,683件・答弁 1,161件・議員 315人
国会全体: 質疑 78件・答弁 100件・議員 60人
国会全体: 質疑 180件・答弁 92件・議員 62人
国会全体: 質疑 1,153件・答弁 456件・議員 313人
国会全体: 質疑 939件・答弁 454件・議員 347人
国会全体: 質疑 513件・答弁 501件・議員 139人
国会全体: 質疑 427件・答弁 575件・議員 183人
国会全体: 質疑 323件・答弁 403件・議員 182人
国会全体: 質疑 60件・答弁 24件・議員 46人
国会全体: 質疑 373件・答弁 419件・議員 124人
よく出ている会議
質疑・質問 31 答弁 2,415 議事整理 45 大臣・副大臣・政務官として答えた発言
| 会議 | 件数 | |
|---|---|---|
| 衆議院 厚生労働委員会 | 1,046 | |
| 参議院 厚生労働委員会 | 735 | |
| 参議院 予算委員会 | 238 | |
| 衆議院 予算委員会 | 227 | |
| 衆議院 予算委員会第五分科会 | 74 | |
| 参議院 決算委員会 | 64 | |
| 参議院 本会議 | 19 | |
| 衆議院 本会議 | 10 | |
| 衆議院 決算行政監視委員会 | 2 |
答弁(2,415件)
今回の拡充に要する費用は六十三億円となっておりますが、その額につきましては、令和七年度に支給対象になると見込まれる労働者数に助成単価を乗じた上で、施行が年度途中からになることを考慮し、算定をしたものでございます。 この積算の根拠ということでございますが、この四・四万人という積算に…
年金の壁への対応としてのキャリアアップ助成金につきましては、労働者に新たに被用者保険を適用し、労働時間の延長であったり賃上げを通じて労働者の収入を増加させて、キャリアアップにつながる取組を行う事業主を支援するものでございます。 こうした取組は、雇用保険を用いて雇用の安定を図るとい…
まず、私どもとしましては、与党内の審査を経なければ法案を提出できないという中で、今申し上げましたように、様々な議論がある中で、厚生年金の積立部分を、流用という言葉は使いませんが、更に使う枠を広げるということに対しまして、与党内でも慎重な御意見があったことであったり、また、加えて申…
今日のやり取りでもありましたように、厚生年金の積立部分については、これまでも基礎年金部分に使用をされていた部分がございますから、その使用の割合が変わるということでございます。 私どもとして、今まで一度も流用という言葉を使ったことはございません。
まず、昨日の本会議、私も総理のそばにずっといて、総理の答弁をずっと聞いておりました。 多分、発言の趣旨といたしましては、与党内で議論を行うに当たって、厚生年金の積立金を活用する、そのことについて慎重な御意見があったということを言われたわけであって、政府として、そういう考えにあると…
厚生年金の保険料というのは被保険者のために使うということでございまして、今回のこの運用につきましては、被保険者のために使うということでございますので、流用という御指摘には当たらないというふうに考えております。
保険料の調整制度は、今回の年金改正法による被用者保険の適用拡大という制度改正に伴って実施するものでございまして、制度改正の対象となる方と対象とならない方については、必ずしも同じ状況にあるわけではないというふうに考えております。 なお、短時間で働く第一号被保険者が第二号被保険者とな…
御指摘の保険料調整制度は、適用拡大の対象となる企業に限って、就業調整を行う可能性のある短時間労働者を対象に、三年間限定で特例的、時限的に実施することとしているものでございます。 この措置によりまして、比較的小規模の企業の人材確保に資することができ、短時間労働者の就業調整を抑制する…
まず、全額という御指摘については、その方向ということでございます。 それぞれの財源ということですが、年金は年金の財政から、医療については医療保険の財政からということでございます。
恐縮です。先ほど言いましたように、憲法の解釈について厚生労働省としてはお答えする立場にはございませんが、今回、法案を提出するに当たりましては、内閣法制局の審査を受けた上で提出をさせていただいております。
まず、厚生労働省として、憲法の解釈についてお答えする立場にはございませんが、御指摘の保険料調整制度については、今回の年金改正法による被用者保険の適用拡大の対象となる企業に限って、その企業で働く就業調整を行う可能性のある収入で働く短時間労働者を対象として、対象期間を三年間に限定した…
過去三十年投影ケースで申し上げますと、現行制度では約三割減になるところが、適用拡大を実施した場合は約二・五割減となるということでございます。
昨年公表いたしました財政検証を基にしますと、二〇二四年度時点で三六・二%となっております基礎年金の所得代替率が、被用者保険の適用拡大を行うと、マクロ経済スライドによる調整が終了した時点において、例えば実質一%成長を見込んだケースでは、現行制度の場合、三二・六%に低下する一方、被用…
今申し上げましたように、様々な条件があって、それは変動し得るものでございます。 今委員が御指摘になりましたように、前提が同じということであれば、御指摘のとおりだと思います。
まず、総理の答弁につきましては、様々な前提が今と変わらないことを前提に、増えることはあり得るということについてお述べになられたものと承知しています。 将来の生活保護受給者数の見込みにつきましては、経済情勢等の様々な要因が影響することから、推計することは大変困難でございまして、した…
まず、その調査の結果については拝見をさせていただいております。 その上で、個々の調査に関するコメントは差し控えさせていただきますが、基礎年金のマクロ経済スライドを早期に終了させる措置につきましては、社会保障の専門家からも、保険料、拠出金、積立金の関係が分かりづらいことなどから、国…
国会会議録検索システム(国立国会図書館)から、2023年1月1日以降の発言を機械的に取り込んでいます。抜粋だけを載せ、要約や論評はしていません。「議事整理」は「次に、○○君。」のような委員長・議長としての進行の発言で、質疑とは分けて数えています。